MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili Kurumun Bakanlık İş Müfettişi tarafından düzenlenen 26.07.2013 tarih ve 35 sayılı raporun tetkiki neticesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine (işyerinde fazla çalışma yapmak için işçilerin yazılı onayının alınmadığı, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, serbest zaman kullanılmasının yasal düzenleme gereği işçinin isteğine bağlı olduğu halde işçilerin onayının alınmadığı, ayrıca işveren tarafından işçiye zamlı ücret yerine fazla çalıştığı her saat karşılığında bir saat otuz dakikanın serbest zaman izin olarak kullandırılması gerekirken bir saat verilerek eksik kullandırıldığı) muhalefet ettiği tespit edilen davalıya 4857 sayılı İş Kanunu'nun 108. maddesine dayanılarak aynı Kanun'un 102/c maddesi uyarınca 24.411,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasına ilişkin tebligatın davalı borçluya 28.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve buna istinaden davalının borcunu ödemediğini, davalının, kendisine tebligat yapılmasına rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/904 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ise idari para cezasının iptali için yapmış olduğu müracatın... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1631 D. İş sayılı dosyası ile incelenmekte olduğunu, idari para cezası için iptal talebi ile müracatta bulunulmuş olmasına rağmen söz konusu idari para cezasının icra takibine konu edilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek takip dayanağı idari para cezasının kesinleşmediğinden bahisle borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu genel bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen ve süresinde ödenmeyen idari para cezalarının takip ve tahsilinde yaptırım kararının kesinleşme şartı aranmadığını iddia ederek davalı tarafından... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/904 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine düzenlenen idari para cezası ile ilgili olarak idari para cezasına itiraz hakkını kullanarak... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1631 D. İş sayılı dosya ile idari para cezasının iptaline karar verilmesi istemi ile dava açtıklarını, bu davanın süresinde açılmadığından bahisle mahkemece reddedildiğini, ancak idari para cezasının tebliğindeki usulsüzlük nedeniyle söz konusu idari para cezasına itirazın reddine ilişkin mahkeme kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının halen... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nde incelenmekte olduğunu, idari para cezalarının kesinleşmesinin yasada öngörülen itiraz süresinin itirazsız olarak geçirilmesi ya da itiraz üzerine verilen itirazın reddine dair kararın kesinleşmesine bağlı olduğunu, dava konusu olayda da bu şartın gerçekleşmediğini, bu nedenle idari para cezasına yapılan itirazın kesin neticesinin beklenilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini savunarak şartları bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı vekili, davacı Kurumun vermiş olduğu idari para cezası kararına karşı sulh ceza mahkemesine itirazda bulunmuş, sulh ceza mahkemesinin itirazın reddi kararına karşı da... 2. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilmiş ancak bu başvuruyla ilgili olarak sulh ceza mahkemesi tarafından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, itirazın sonucu beklenilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
