İŞYERİNİ BİLDİRME YÜKÜMLÜLÜĞÜNE AYKIRILIK

Bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki işyeri bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan işveren veya işveren vekiline, çalıştırılan her işçi için yüz Yeni Türk Lirası, 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki işyerini muvazaalı olarak bildiren asıl işveren ile alt işveren veya vekillerine ayrı ayrı on bin Yeni Türk Lirası idari para cezası verilir.

Bu para cezasının kesinleşmesinden sonra bildirim yükümlülüğüne aykırılığın sürmesi halinde takip eden her ay için aynı miktar ceza uygulanır.

EREN HUKUK SUNAR

Kıdem ve İhbar Tazminatınız ile tüm işçilik alacaklarınızı kolaylıkla hesaplayın!

Çalışma tarihlerinizi ve ücret ile çalışma detaylarınızı girin; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile diğer tüm tazminat ve alacaklarınızı saniyeler içinde kolayca hesaplayın.

Kıdem Tazminatı
İhbar Tazminatı
Yıllık İzin Ücreti
Fazla Mesai Ücreti
Hafta Tatili Ücreti
Bayram ve Tatil Çalışması
Boşta Geçen Süre
İşe Başlatmama Tazminatı
Kötüniyet Tazminatı
Ayrımcılık Tazminatı
Sendikal Tazminat
Eksik Maaş Alacağı

HEMEN HESAPLAYIN

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi

E. 2016/7671·K. 2019/5884·Karar Tarihi: 13.03.2019

İşçi-işveren ilişkisi bulunmayan taraflar arasında idari para cezasının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında görevli mahkeme iş mahkemesi değil, genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.

Kararın Özeti:

Davacı kurum, davalı şirkete kestiği idari para cezasının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, yerel iş mahkemesi cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlığın 4904 sayılı Kanun kapsamındaki idari para cezasının tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin iş mahkemesi değil 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekirken işin esasına girilmesi hatalı bulunmuş ve karar BOZULMUŞTUR.

#m.98#görev uyuşmazlığı#idari para cezasının tahsili#itirazın iptali#asliye hukuk mahkemesi

Kararın tamamı için tıklayınKararı kapat

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/7671 · K. 2019/5884 · 13.03.2019

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili, davalı şirket hakkında kesilen idari para cezasının tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/5476 esas sayılı icra dosyası takip yapıldığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı kurum tarafından davalı aleyhine kesilen idari para cezasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre iş mahkemelerinin görevi, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesidir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

Somut olayda taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Davaya konu istek; idare tarafından davalıya verilen idari para cezasının tahsiline ilişkindir. 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 20/son maddesi idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini düzenlemiştir. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında İş Mahkemesi olmayıp, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.06.2010 tarihli ve 2010/9-314 esas, 2010/342 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2017/4999·K. 2018/944·Karar Tarihi: 15.02.2018

Site yönetiminin, iş müfettişinin m.92/2 uyarınca istediği belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle kesilen idari para cezasının tahsiline ilişkin uyuşmazlıkta, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Kararın Özeti:

Davacı kurum, site yönetiminin, bir işçinin şikayeti üzerine yürütülen teftişte bölge müdürlüğünün istediği belgeleri ibraz etmemesi (m.92/2 ihlali) nedeniyle kestiği idari para cezasının icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, asliye hukuk mahkemesi işin iş mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlığın idari para cezasının tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirtmiştir. İşin esasına girilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle verilen görevsizlik kararı hatalı bulunmuş ve karar BOZULMUŞTUR.

#m.98#görev uyuşmazlığı#idari para cezasının tahsili#belge ibrazı yükümlülüğü#asliye hukuk mahkemesi

Kararın tamamı için tıklayınKararı kapat

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/4999 · K. 2018/944 · 15.02.2018

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı site yönetiminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesi gereğince Bölge Müdürlüğünün isteklerini yerine getirmemesi nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının idari para cezasını ödememesi üzerine ... 37. Icra Müdürlüğünün 2013/10113 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden davalının savunması tespit edilememiştir.Mahkemece, davaya dayanak idari para cezası 4857 sayılı İş Kanunu gereğince düzenlenmiş bulunduğundan olaya 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, davalının iş veren konumunda olduğu, davacı ...'nun ise 5510 sayılı yasa gereğince dava dışı işçinin şikayeti üzerine yasadan kaynaklan nedenlerle soruşturma yapmakta olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kuruluşu ve Görevlerine Dair Kanun'un 1-2 maddesi gereğince işçi ve işveren arasındaki iş kanunundan doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş bulunduğundan görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı işçinin, davalı site yönetimini 4857 sayılı İş Kanunu ve iş sözleşmesinden doğan yasal haklarının ödenmediği gerekçesiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına ihbarda bulunduğu, davacı Kurumun ... Bölge Müdürlüğü tarafından, davalı site yönetimi davet edilerek ihbar eden işçiye ait belgelerin ibrazının istendiği, ancak davalı tarafça bu davete uyulmaması üzerine, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesi ile düzenlenen "Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; iş müfettişlerinin birinci fıkrada yazılı görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler." hükmü gereğince, Bölge Müdürlüğünün istekleri yerine getirilmediğinden bahisle 10.873,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalının, idari para cezasını ödemediği ve ... 37. Icra Müdürlüğünün 2013/10113 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, eldeki bu dava ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile eldeki davanın dayanağı idari para cezasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemi olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu haliyle, uluşmazlığın çözüm yeri genel görevli asliye hukuk mahkemesidir. Şu durumda, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.