MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Civata San. A.Ş adlı şirkette çalışmakta iken bu şirketin ödeme güçlüğüne düşüp daha sonradan iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iş akdinin dava dışı ... Civata A.Ş' de 01/02/2011 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin o tarihlerde yürürlükte olan mevzuat gereği davalı kuruma ücret garanti fonundan yararlanmak üzere başvurduğunu ancak kurumun ... Civata hakkında ki iflas davasına müdahil olarak katılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini, kurumun bu kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin ... Civata hakkında ki iflas kararı açılmasından sonra Gebze 1. İcra (İflas) Müdürlüğünde açılan 2013/1 Sayılı iflas dosyasına alacak kaydını yaptırıp müvekkilinin alacaklı olarak kabul edildiğini, bu nedenle kurumun talebi reddetmesinin hatalı olduğunu iddia ederek, ücret garanti fonundan ücret alacağının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın iş akdinin fesih tarihi 2011 yılı Şubat ayı olduğunu, bu tarihten itibaren bir yıl geçmesinin ardından 2013 yılı Temmuz ayında kuruma başvuru yaptığını, davacı ve aynı konumda işçilerin zarar görmemesi adına fesih tarihinden sonraki bir yıl içinde alacak davası açan ya da işveren hakkında açılan iflas ertelemesi davasına katılanlara da garanti fonundan ödeme yapıldığını ancak davacının iflas ertelemesi davasına katılmadığı gibi alacak davası da açmadığını, bu nedenle bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin, işverenin ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle ücret garanti fonundan yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.
4447 sayılı İşsizlik Sigorta Kanunu ek madde 1 ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan Ücret Garanti Fonu Yönetmeliğinde, işçinin bu fondan yararlanabilmesinin şartları düzenlenmiştir. Buna göre sigortalı sayılan kişileri hizmet akdine tabi olarak çalıştıran işverenin ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki ödenmeyen en fazla 3 aylık temel ücreti, ödeme güçlüğü işverenin iflasından kaynaklanıyorsa, mahkemece verilen iflas kararı ve iflas idaresince onaylanan işçi alacak belgesi ile, kuruma başvurması halinde, işçiye ödenir. Davacının ödeme güçlüğüne düşen işverende iflas kararı tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde çalışması gerekir.
Somut olayda ise davacının iş akdinin sona erdiği tarih 11.02.2011, işverinin iflas tarihi ise 23.01.2013 tarihidir. İşçinin ücret garanti fonundan yararlanabilmek için iflas tarihinden önceki bir yıl içinde işyerinde çalışma şartını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan yasa ve yönetmelikte belirtilen şartlar somut olayda oluşmadığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
