MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında davalıların Irak'taki iş yerinde çalışmak üzere 07.06.2013 tarihinde bir yıl süreli hizmet sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin iş yerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından 30.06.2013 tarihinde haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla müvekkilinin çalıştığı sürelere ilişkin ücret alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan bakiye ücret alacaklarının tespitini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin İş-Kur'a bağlı ve İş-Kur' dan 494 Lisans numarası ile alınan lisansla faaliyet gösteren Özel istihdam Bürosu olduğunu, müvekkili şirket ile ...şirketi arasında Türk işçi bulmakta aracılık etmek hususunda yapılmış bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşme uyarınca ......Co. adına davacı ile sözleşme yapıldığını, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeyi müvekkili ...'in şirket yetkilisi olarak ve sadece şirketi temsilen imzaladığını, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ile davacı arasında bir iş ilişkisi bulunmadığı bu nedenle dava konusu alacaklar yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceği kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı özel istihdam bürosunun sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, davalı şirketin özel istihdam bürosu belgesi olduğu anlaşılmaktadır. İş ve işçi bulmaya aracılık hizmeti veren özel istihdam bürolarının kanuni dayanağı 4857 sayılı Kanun'un 90. maddesi ile 19.03.2013 tarih ve 28592 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel İstihdam Büroları Yönetmeliğidir. Söz konusu Kanun ve Yönetmeliğe göre, özel istihdam büroları, iş ve işçi bulmaya aracılık etmek ve bu faaliyete yönelik işgücü piyasası, istihdam ve insan kaynakları hizmetlerinde bulunmakla görevlidir.
Somut olayda, dava dışı Urug .... ait işyerinde çalışan davacının davalı şirket ile dava dışı Urug .... arasında yapılan sözleşme kapsamında... ...İstihdam Eğitim ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından aracılık faaliyeti neticesinde temin edildiği anlaşılmaktadır. İş akdini ...firmasının sözleşme imzalamaya vekil tayin ettiği... ...İstihdam Eğitim ve Dan. Ltd. Şti.'nin temsilcisi ... tarafından imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 18. maddesinde ''İşveren ile işçi arasında ister bu iş sözleşmesinden ister bu sözleşmede belirtilmeyen iş ilişkilerinden doğan ihtilaflarda işveren ile birlikte işveren vekili de sorumludur.’’ hükmüne yer verilmiştir. Taraflarca imzalanan sözleşme hükmüne göre dava konusu alacaklardan davalı ... ...İstihdam Eğitim ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
