İhbar Tazminatı ve Boşta Geçen Süre Ücreti Belirsiz Alacak Değildir; Faiz Türleri de FarklıdırYargıtay 9. Hukuk Dairesi - 2017/16789 E. , 2020/13049 K. , 22.10.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece kısmi eda külli tespit istemli davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek belirsiz alacak niteliğinde de olmayan ihbar tazminatı ile boşta geçen süre alacağının tamamına dava, işe başlatmama tazminatı alacağına fesih tarihinden faiz yürütülmesi ve ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatına yasal yerine mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2,3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine
“2- Net 414,17 TL fark ihbar tazminatı, Net 4.799,99 TL boşta geçen süre ücreti, Net 2.288,69 TL işe başlatmama tazminatının 100’er TL’sine dava, bakiyelerine ıslah tarihinden (21.04.2016) itibaren işleyecek ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı için yasal, boşta geçen süre ücreti için mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına” yazılıp takip eden bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yakın PerspektifKararın Hukuki Sonuçları
#Boşta geçen süre ücreti belirsiz alacak davasına konu olabilir mi?
Hayır; ihbar tazminatı gibi boşta geçen süre ücreti de belirsiz alacak niteliğinde olmadığından, kısmi eda talepli davada bakiye alacağa dava tarihinden değil ıslah tarihinden faiz yürütülür. Yargıtay 9. HD, 2017/16789 E., 2020/13049 K. sayılı kararında (22.10.2020), bu alacakların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesini hatalı bulup hükmü 21.04.2016 ıslah tarihi esasıyla düzelterek onamıştır.
#İhbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hangi tür faiz uygulanır?
İhbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatına yasal faiz, boşta geçen süre ücretine ise ücret niteliği gereği mevduata uygulanan en yüksek banka faizi uygulanır. 9. HD'nin 2017/16789 E. sayılı kararında, ihbar ve işe başlatmama tazminatına mevduat faizi yürüten hüküm bu ayrım gözetilerek düzeltilmiştir.