Toplu İş Sözleşmesine Tabi İşyerinde Ücreti Yazılmayan İşe Davet Samimiyetsiz SayılmazYargıtay 9. Hukuk Dairesi - 2016/8469 E. , 2019/20118 K. , 18.11.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının haksız olarak işten çıkarılmasından dolayı Gebze 1. İş mahkemesinin 2010/40 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, işe iade talebinin kabul edildiği, davacının, davalı işverene 06.03.2014 tarihinde işe başlamak için ihtar gönderdiğini, davalınında 25.03.2014 tarihinde 2 gün içinde işe başlayacağı yönünde ihtar göndermişse de davacının 27.03. 2014 tarihinde işyerine gittiğini ancak; ücret konusunda bilgi vermediklerini, 28.03.2014 tarihinde tekrar gittiğini fakat ücret hususunda bilgi verilmediğini, davacının oyalandığını ve işe başlatılmadığını iddia ederek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yeni kıdeme göre fark kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe davet edildiği davette davacı ücretinin emsallerine göre olacağının belirtilmesine rağmen davacının işe başlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işe iade davasından sonra yaptığı başvuru ile işe başlatılmasını talep etmiş işveren ise 25.03.2014 tarih 10166 sayılı ihtarnamesi ile davacıya "hizmet akdinin feshedildiği sıradaki eski işinizde ve eski iş ücretinizde emsallerinize uygulanan ücret zamlarıda ücretinize yansıtılarak, emsallerinize uygulanan tüm diğer sosyal haklardaki artışlardan faydalandırılarak iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki işgünü içinde işe başlaması " için davet etmişse de davacı "alacağı ücretin" belirtilmediği gerekçesi ile işe başlamamış ve işverenin işe davette samimi olmadığını iddia ederek dava açmıştır.

Davacının çalıştığı bu işyeri toplu iş sözleşmesine tabi olup, sendika üyesi olduğu anlaşılan davacı işçinin işe başlayacağı tarihte alacağı ücret bellidir. Davalı işveren davacıyı eski işine, eski koşullarda ve emsallerinin alacağı ücretle davet etmiş olup davacının alacağı ücrette TİS uyarınca belli olduğundan işverenin işe davette samimi olmadığı söylenemez.

Kaldi ki davacı işçinin hem işe başlatılma başvurusunda bulunduğu, hemde işe davet edildiği sırada başka bir işyerinde çalışmakta olduğu ortadadır. Usulune uygun davete icabet etmeyen işçi olup işe iadenin sonuçlarından faydalanamaz. Bu nedenle mahkemece davacı işçinin işe iadenin sonuçlarına ilişkin taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş ilk kıdem tazminatı ödemesi doğru ise bu talepte dahil tüm talepleri reddetmektir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.